„Значителна празнина“ в плановете за модернизиране на шотландския закон за клевета, предупреждават адвокати
Предложенията за модернизиране на закона за клеветата в Шотландия имат 'значителна празнина', когато става въпрос за онлайн атаки срещу персонажи, предупредиха адвокати.
Адвокатският факултет изрази загриженост, че плановете не покриват адекватно 'вторичните издатели' - тези, които не са автор, редактор или издател на оплакването, но които го правят достъпно онлайн.
Шотландската правна комисия, която съветва правителството относно законовата реформа, се консултира по проектозакон за модернизиране на законите за клеветата в Шотландия след голямата реформа в Англия и Уелс през 2013 г.
Коментирайки проектозакона, факултетът каза, че третирането на вторичните издатели е важен въпрос.
В него се казва: „Като се има предвид, че законопроектът има за цел да създаде цялостна законодателна схема, ние считаме, че това е проблем, който трябва да бъде включен. Ако не го направите, рискувате да оставите значителна празнина в предложеното законодателство.
„Онлайн комуникацията, често на хоствани уебсайтове, е все по-често срещан аспект на съдебни спорове за клевета. Това е тенденция, която вероятно ще се ускори.
„Отбелязваме, че Комисията е на мнение, че всеки подобен преглед би бил по-подходящ в Обединеното кралство. Не знаем обаче, че има предстоящо подобно упражнение.
„Следователно ефектът от забавянето може да бъде, че законопроект, предназначен да предостави цялостно изложение на закона в тази област, няма да го направи, въз основа само на потенциално бъдещо преразглеждане в Обединеното кралство.
„Имаме загриженост относно подобен подход. Шотландските съдилища могат и изискват да се занимават с тези проблеми непрекъснато.“
Факултетът каза, че също така е загрижен, че формулировката на законопроекта може да изключи MSP и други лица от търсене на обезщетение, ако са оклеветени.
Той отбеляза, че принципът, заложен в английски случай - че държавен орган или държавен орган не може да води дело за клевета - е разширен, за да обхване лице, 'ако функциите на лицето включват функции от обществен характер'.
В подаването се казва: „Вземете например MSP, който желае да заведе дело за клевета. Те изключени ли са и, ако да, до каква степен?
„Какво ще кажете за служител на такъв MSP? Дали лекар, чиято роля се простира до подпомагане на управлението на здравен съвет, е изключен от завеждане на дело?
„Според нас трябва да се помисли за по-строго дефиниране на публичните власти.“
